När jag var hos frissan satt jag och bläddrade i en av alla skvallerblaskor som fanns där. Ja, jag ska ärligt erkänna att jag älskar skvallertidningar - däremot erkänner jag det inte så villigt att jag BETALAR för en (man måste ju visa solidaritet med alla stackars kändisar som blir jagade av paparazzis - att jag sedan sitter och verkligen frossar i alla sådana bilder så fort jag får en gratischans, det kan vi ju blunda lite för). Hursomhelst. Det var inte alls det jag skulle skriva om nu. Istället tänkte jag skriva lite om stackars Angelina som tydligen har gått ner sig nåt alldeles förskräckligt under de senaste tre åren. Allt enligt In Touch. De visar upp en glassig filmpremiärbild (eller dylikt) där hon har en glittrig stass och är mega-mejkad med superstajlat hår. Bredvid den en bild där hon är sparsamt sminkad och har en väldigt intetsägande beige kreation. Den senare ska visa hur fruktansvart "ful" hon har blivit under de senaste tre åren. Hon ser trött ut, är mager, och hyn är alldeles hopplös. Påstår In Touch.
Jag granskar bilderna. Jovisst, hon är ju onekligen mer glamourös på den där "före-bilden". Fast å andra sidan är ju bild nummer två med största sannolikhet tagen vid ett totalt annorlunda tillfälle. Det är ju ingen hemlighet att hon är engagerad i alla världens orättvisor, och därför är närvarande vid lite mera seriösa tillställningar. Jag tror inte att hon skulle bli tagen på speciellt stort allvar om hon dök upp i en glittrig svart klänning med slits upp till murvan. Så inte vet jag, men det skulle ju kunna bero på det. Att hon inte är lika smashing på bild nr två.
Man undrar ju lite vad de är ute efter att åstadkomma. För de flesta bilder och reportage av den där typen verkar ju vara ute efter att få Bettan på kammarn att känna sig lite mera okej - för superstjärnor får också finnar, petar sig i näsan (vilket de alltid gör bara handen är det minsta i närheten av näsan) och går runt i sunkiga mjukiskläder. Och visst, det kan väl kännas lite okej att se någon hotting som struttar runt i celluliter och liten bullmage på stranden - för man ser att man faktiskt kan vara snygg även i sådant. Och att de där glassiga bilderna man ser i tidningen är retuscherade till tusen (vilket man alltid vet, men ändå glömmer bort).
Men vad vill de åstadkomma med att visa en supersnygg bild på Angelina och sedan påstå att hon är ful på den - faktiskt - ändå snygga bilden bredvid. Om HON är ful - vad är då JAG? Liksom. Nej, jag förstår verkligen inte.
Dessutom. Hur jäkla konstigt är det om man ser trött ut, magrar och har lite "dålig" (?) hy när man har (hur många barn har de nu igen? 232?) en massa barn - däribland tvillingarbebisar? Att hon ens kan stå och gå är för mig ett mysterium. Hon har säkert en barnflicka eller fyrtiosju, men ändå!
Å andra sidan - behöver man lägga ner energi på att irritera sig på skvallerblaskor och deras "fakta"fyllda, högintressanta reportage? Förmodligen inte.
Men nu har jag skrivit ett inlägg som inte handlar om mig. Alltid något.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar